НИКОДИМ

Н. начал активно публиковаться сразу после окончания КДА и возвращения в Далмацию. Всего Н. написал ок. 250 сочинений, многие из к-рых не были опубликованы и были утрачены в конце его жизни. В ряде исследований он стремился показать глубокие корни Православия в Далмации. В 1880 г. в честь 1000-летия слав. миссии равноапостольных Кирилла и Мефодия была издана папская энциклика «Grande munus», утверждавшая, что святые братья были рим. миссионерами и действовали под руководством Римского епископа. В энциклике Кирилл и Мефодий провозглашались святыми всей католич. Церкви, также в документе содержался призыв к правосл. славянам совершать паломничества в Рим. Как ответ на эту энциклику в 1881 г. Н. опубликовал пространное исследование «Славянские апостолы Кирилл и Мефодий и истина православия» (Славенски апостоли Кирил и Методиj и истина православља), в к-ром доказывал, что слав. просветители подчинялись К-польскому патриарху Фотию I и не были рим. миссионерами. В предисловии он утверждал, что признание слав. святых Римом является частью стратегии постепенного обращения в унию правосл. славян. В книге Н. также рассматривает основные положения правосл. веры и различия между православием и католицизмом. В гл. «Кирилл и Мефодий и папы Римские» он приводит жизнеописание святых братьев, публикует ранее неизвестные исторические источники по этой теме, выясняет отношение Рима к Моравской миссии, приводит анализ ее результатов после изгнания и смерти просветителей. Эта глава, к-рую Н. считал центральной частью исследования, вышла и отдельным изданием (Славенски апостоли Кирил и Методиjе и римски папе. Задар, 1881). Книга вызвала широкий резонанс как среди православных, так и католиков, и вскоре была переведена на итал. и болг. языки. Среди правосл. народов Австро-Венгрии и у болгар она в большей степени была воспринята как систематизация основных положений правосл. веры. За это исследование Н. получил степень доктора богословия honoris causa в Черновицком ун-те (см. ст. Черновицкий богословский факультет).

Однако в Сербской Церкви книгу встретили сдержанно, она не вдохновила священноначалие на проведение в 1885 г. торжеств в честь 1000-летия со дня смерти равноап. Мефодия, какие прошли в нек-рых правосл. Церквах. Патриарх Сербский Герман (Анджелич) в день юбилейной даты разрешил отслужить лишь поминальный парастас. На это Н. остро отреагировал в ст. «Являются ли славянские апостолы Кирилл и Мефодий святыми?» (Да ли су словенски апостоли Кирил и Методиjе свеци? // Истина. Задар, 1888. С. 14-21, 49-56, 87-107, 158-186), опубликованной под псевдонимом «А. Н.», в к-рой проследил историю канонизации святых в правосл. Церкви и привел свидетельства почитания Кирилла и Мефодия у греков, славян, и особенно у сербов. Нежелание Сербского патриарха поддерживать почитание равноапостольных братьев он объяснял политическими причинами. В предисловие к «Молитвослову» (Православни молитвеник. Мостар, 1902) Н. включил тропарь и кондак святым Кириллу и Мефодию в переводе с рус. языка.

После восшествия на Далматинскую кафедру Н. занялся изучением истории Православия в Далмации с целью определить роль серб. населения в общественной и политической жизни этой области. Ранее исследователи обращались к этой теме поверхностно, поэтому было распространено мнение, что Православие в регионе появилось только в XIX в. благодаря др. народам, а не сербам. В архивах Задара, Дубровника и Венеции Н. собрал богатый документальный материал. Следуя принципам своего учителя архим. Илариона (Рувараца), он опубликовал вначале оригиналы документов - «Описания истории Православной Церкви в Далматинско-Истрийской епархии с XV по XIX вв.» (Списи о историjи православне цркве у далматинско-истриjском владичанству од XV до XIX вв. Задар, 1899), а затем ряд статей об истории униатства в этом регионе, о правах на религ. и национальную самобытность сербов в Далмации. Потом опубликовал обширное исследование «Православная Далмация: Исторический обзор» (Православна Далмациjа: Историjски преглед. Нови Сад, 1901), название которого является аллюзией на католич. издание «Католическая Далмация» (Католичка Далмациjа), выходившее с 1870 г. Н. относит появление Православия в Далмации к X в., последовательно связывает национальную идентичность сербов и хорватов с православием и католицизмом соответственно и приводит ряд документальных свидетельств религиозной нетерпимости в Австро-Венгрии. По мнению Р. Лушича, эта монография до сих пор имеет важное значение для осмысления проблем униатства среди правосл. сербов, а также для изучения истории Дубровника и дубровнической культуры в целом (Љушић. 2012). С. Бачич отмечает, что сочинение Н. повлияло на ряд серб. историков и могло бы быть полезным также для хорватских историков, предоставив им новый взгляд на ряд событий, игнорируемых хорватской историографией (Ba či ć. 1998).

Незадолго до смерти Н. составил «Автобиографию» (Аутобиографиjа. 2005), в которой изложил свои воспоминания и т. зр. на ряд событий в жизни Далмации в XIX - нач. ХХ в.

В 70-80-х гг. XIX в. Н. преподавал каноническое право в Задарской ДС. Из курса его лекций выросла кн. «Православное церковное право» (Православно црквено право), опубликованная в Задаре в 1890 г., затем переизданная с исправлениями и дополнениями в Мостаре в 1902 г. и в Белграде в 1926 г. Ввиду высоких научных качеств этого учебника он был переведен на разные языки: рус. и нем. переводы вышли в 1897 г., болгарский - в 1904 г., греческий - в 1906 г. «Православное церковное право» Н. отличается строго церковной интерпретацией канонического права. Подданный Австро-Венгерской империи, где Православие находилось в стесненном положении, Н. излагал нормы канонического права без тех визант. наслоений, к-рые проистекали из привилегированного положения правосл. Церкви в Византии и воспроизводились, часто буквально, в России как в допетровскую, так и в синодальную эпоху. Поэтому учебный курс Н. в изложении нек-рых тем оказывается более адекватным в совр. условиях, когда, за исключением Греции и Кипра, в православных по вероисповеданию большинства населения странах, а также в мусульм. мире и в диаспоре Поместные Православные Церкви, как и в свое время в Австро-Венгрии, не имеют юридических преимуществ в сравнении с др. конфессиями. С исторической т. зр. достоинством этого учебника является наличие в нем подробных сведений об устройстве автокефальных Церквей по состоянию на кон. XIX в. Значительную ценность представляет также содержащееся в этой книге аналитическое изложение церковно-правовых актов и гос. законов, регламентировавших правовой статус Поместных Церквей в разных гос-вах.

Работая над учебником, Н. переписывался с рус. канонистами, в частности с А. С. Павловым и И. С. Бердниковым; им он высказывает благодарность в предисловии к своему труду. В свою очередь Бердников, опубликовав рецензию на учебник серб. канониста в «Ученых записках Императорского Казанского университета» (1890. Ноябрь-Декабрь), писал: «Доселе не было сочинения в канонической литературе, в котором бы излагались параллельно нормы жизни всех поместных православных церквей, и книга о. Никодима Милаша составляет с этой стороны важное приобретение для науки православного церковного права. Чтобы оценить по достоинству значение книги о. Никодима в указанном отношении, нужно принять во внимание недостаток правильной кодификации правил и постановлений, действующих в практике поместных православных церквей, всякого рода разобщенность между православными церквами». Положительно оценив отсутствие у серб. канониста подобострастной зависимости от зап. и вост. канонистов, рецензент в заключение делает вывод: «Вообще, архимандрит Никодим (Милаш) представляется в своем сочинении серьезным ученым, могущим стать наряду с лучшими представителями науки церковного права, западными и восточными».

Самый фундаментальный труд Н.- составившие 2 больших тома «Правила Православной Церкви с толкованиями» (Правила Православне Цркве с тумаченьима). Опубликован в Нови-Саде в 1895 и 1896 гг. Рус. авторизованный перевод издан в 1911-1912 гг. и переиздан в 1996 г., болг. перевод вышел в 1912-1913 гг. В толкованиях Н. нашли отражение результаты его многолетних исследований по частным темам канонического права. Автор опирается на визант. классических канонистов Аристина, Иоанна Зонару и Феодора IV Вальсамона. Он использует также работы рус. канониста еп. Иоанна (Соколова), ссылается на зап. ученых, в частности на труды англиканского еп. В. Беверегия (Бевериджа), кард. Ж. Б. Ф. Питры, свящ. Бернара ван Эспена, К. Й. фон Гефеле и др. канонистов.

В комментариях Н. выясняет историю появления канонов с характеристикой обстоятельств, вызвавших потребность в их издании, знакомит читателя с историко-правовым контекстом канонов. Точный смысл каждого комментируемого правила выявляется Н. через его сопоставление с др. канонами, аналогичными или близкими по содержанию либо посвященными тому же предмету, но содержащими нормы, отличные от той, к-рая заключена в рассматриваемом каноне. Поскольку толкования Н. предназначены для практического использования, автор во мн. случаях пишет об особенностях применения того или иного канона в современных ему условиях, в особенности с учетом правовой ситуации, сложившейся для автокефальных правосл. Церквей в Австро-Венгрии. В изложении содержания канонов Н. опирается на целостную систему церковного права, основанного на Свящ. Писании, Предании Церкви, святоотеческом учении о Церкви. Толкования Н. настолько обстоятельны, что часто представляют собой целые трактаты. Так, напр., толкование на 12-е прав. Трулльского Собора является большой историко-канонической статьей о безбрачии епископата. В правосл. канонической лит-ре данный труд до наст. времени не утратил научной и практической ценности и остается непревзойденным по выверенности и взвешенности суждений, по точности в изложении содержания канонов, по выявлению тончайших оттенков содержащихся в них смыслов, по полноте охвата церковно-правового материала, хотя отдельные толкования и нуждаются в пересмотре.

Н. принадлежат также несколько монографий по церковному праву. В 1907 г. в Мостаре вышла монография «Рукоположение, как препятствие к браку» (Рукоположенье, као сметньа браку). В том же году эта книга была опубликована в Сергиевском посаде (ныне г. Сергиев Посад) в рус. переводе. В ней он доказывал допустимость вступления в брак клириков (иподиаконов, диаконов и пресвитеров) как до, так и после хиротонии, если они не давали обета безбрачия, и 2-й брак для вдовых священников и диаконов, что вызвало острую критику ряда богословов. В 1911 г. в Мостаре был напечатан труд Н. «Церковное уголовное право» (Црквено казнено право). Тексту книги предпослано посвящение: «Ввиду приближающегося 300-летнего юбилея некогда Могилянской коллегии, а ныне Киевской духовной академии, вспоминая полученное в ней сорок лет тому назад научное образование, посвящает свой скромный труд благодарный ее ученик». Н.- автор ок. 100 брошюр и статей, посвященных церковно-правовой тематике, некоторые из них были переведены на рус., болг., греч. и нем. языки.

Н. в разное время консультировал священноначалие Сербской и Черногорской Церквей. Им разработаны проекты уставов Синода и консистории Черногорской Церкви.